如果說，突然間冒出來的黃鴻年提供了一種搞活國營企業(yè)的“另類辦法”，那么，除此之外，確乎是看不到有什么新的奇特招數(shù)。國務(wù)院頒布的各項通知，仍然是“繼續(xù)轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營機制”，“繼續(xù)限產(chǎn)壓庫”、“繼續(xù)抓好品種質(zhì)量效益”、“繼續(xù)清理三角債”。在這期間，還發(fā)生了一起半途中止的“破三鐵”改革運動。

由于效益不彰，搞活無策，龐大的冗員越來越成為國營企業(yè)不堪其重的負擔(dān)，一些調(diào)查顯示，在絕大多數(shù)國營企業(yè)中，在崗而沒有工作可做的工人占到了一半以上的比例。從2月份開始，因討論國營企業(yè)“生死”而聲名大噪的《經(jīng)濟日報》刊發(fā)一組《破三鐵，看徐州》的稿件，繼去年報道“四川企業(yè)安樂死”之后又掀起了一股“破三鐵”的熱潮，這一改革措施得到了中央的首肯，并迅速在國營企業(yè)中廣泛實施。

“三鐵”，分別為鐵飯碗、鐵交椅和鐵工資，實指國營企業(yè)的勞動用工、分配和人事制度改革，它們被認為是國營企業(yè)的傳統(tǒng)優(yōu)越性所在，也是其內(nèi)部機制僵化累贅的癥結(jié)。所謂“破三鐵”，就意味著企業(yè)可以辭退工人，工作崗位將不再“世襲”，企業(yè)管理人員—之前稱為“干部”—不再終身制，員工的工作也不再是鐵板一塊，而將根據(jù)效益和績效浮動。根據(jù)報道，江蘇省徐州市在過去的一年多里，針對“企業(yè)辦不好，廠長照樣當(dāng)；工廠虧損了，職工錢照拿；生產(chǎn)任務(wù)少，誰也減不了”的現(xiàn)狀，通過“破三鐵”讓企業(yè)恢復(fù)了活力?！督?jīng)濟日報》在不到一個月的時間里發(fā)稿36篇，它堅決地認為，破三鐵是國營企業(yè)改革的一次“攻堅戰(zhàn)”。新華社也發(fā)表述評，稱“破除三鐵，是今年企業(yè)改革的主旋律?！钡?月底，全國“破三鐵”試點企業(yè)已逾千家。

“破三鐵”，是企業(yè)改革15年來，第一次把改革的矛頭對準了企業(yè)中的一般職工，在此前，所有的改革理念和措施都是針對經(jīng)營層與國有資產(chǎn)管理層的?！捌迫F”，其實也就是解除了企業(yè)與工人的“終身勞動契約”。在某種意義上，大張旗鼓的“破三鐵”是一次無可奈何的觀念運動，它讓人們意識到，他們一直以此為家的國營企業(yè)不再是永遠的保姆和不沉的大船。在媒體的熱烈鼓噪和“徐州經(jīng)驗”的啟發(fā)下，本溪鋼鐵廠宣布10.6萬名職全部實行全員合同制，它被認為是中國大型企業(yè)第一次打破”鐵飯碗”，上海、四川和北京等地的老牌國營企業(yè)也紛紛以深化改革為名義大幅度裁員，大批工人下崗回家。有些地方政府官員更直接提出，以三鐵精神（鐵面孔、鐵手腕、鐵心腸）來破三鐵。

三鐵既破，然而社會保障體制卻沒有健全，成千上萬的工人下崗，一下子變成了無依無靠的社會棄兒，嚴重的失業(yè)迅速演變成一場社會危機，一些地方相繼發(fā)生被裁員工人跳樓自殺和行兇報復(fù)的事件。4月，地處京畿的天津市盛傳天津手表廠搞“破三鐵”出了亂子，工人罷工、女工自殺、廠長免職，此類傳言迅速散飛整個華北地區(qū)，后經(jīng)媒體調(diào)查，手表廠事件有點出入，然而，滿城風(fēng)云并非空穴而來，“破三鐵”因缺乏相關(guān)社會福利制度保障而可能誘發(fā)的社會動蕩卻引起了決策層的警惕。在5月召開的中國經(jīng)濟體制改革研究會上，有人明確提出，轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營體制不能簡單地歸結(jié)為“破三鐵”。新華社旗下的《半月談》刊發(fā)權(quán)威人士言論，稱“破三鐵，要謹慎”。一位叫賀中天的經(jīng)濟學(xué)家批評說，“徐州搞破三鐵，市委規(guī)定虧損企業(yè)工人扣多少，廠長扣多少，政府職能不轉(zhuǎn)變，光扣廠長工人的工資，企業(yè)轉(zhuǎn)換不了機制”。北京大學(xué)校長吳樹青更論證說：“試圖用皮鞭加饑餓的辦法搞活國營企業(yè)是行不通的，每個公民都有憲法賦予的勞動權(quán)利，砸鐵飯碗是違法的?！?

于是，到年中，這場轟轟烈烈的運動就突然戛然而止了。

7月，改革策略重新回到原來的放權(quán)主題上，國務(wù)院發(fā)布《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制條例》，宣布賦予企業(yè)14項經(jīng)營自主權(quán)，其中包括產(chǎn)品銷售權(quán)、物資采購權(quán)、資金支配權(quán)等。① 從《條例》的文字表述看，企業(yè)經(jīng)營者的所有權(quán)利都已經(jīng)被全面地下放，因此，它被認為是政府自1978年放權(quán)試點、1984年頒布《關(guān)于進一步擴大國營工業(yè)企業(yè)自主權(quán)的暫行規(guī)定》之后，第三次大規(guī)模的放權(quán)行動。從實際的執(zhí)行情況看，這些權(quán)限中，有的早已下放，如銷售和采購權(quán)等，有的定義模糊，如資金支配和投資決策，有的缺乏政策配套，如進出口權(quán)始終被國家外貿(mào)系統(tǒng)所壟斷，其他企業(yè)根本不可能染指，還有的則根本不可能落實，如拒絕攤派。在新華社開展的對百家國營企業(yè)廠長調(diào)查中，90%的廠長承認“即使有拒絕權(quán)也不敢用”。作為國有資產(chǎn)所有者的國家，到底該如何管理和控制國營企業(yè)，始終在“收與放”的悖論間徘徊，進退維艱。（待續(xù)）